IL GIUDIZIO DI APPELLO

di GIUSI IANNI
Magistrato ordinario

(Relazione svolta in occasione del Seminario di formazione professionale dal titolo “PRIME RIFLESSIONI SULLA NOVELLA AL CODICE DI PROCEDURA CIVILE” tenutosi a Catanzaro il 14 luglio 2009 ed organizzato dall’Ordine degli Avvocati di Catanzaro)

SOMMARIO: 1. La modifica dell’art. 345 c.p.c. 1.1. La produzione di documenti in appello nel rito ordinario e in quello sommario 1.2. Aspetti pratici della modifica normativa 2. L’appello avverso le sentenze emesse nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi 2.1. L’immediata applicabilità delle modifiche all’art. 616 c.p.c.: conseguenze. 2.2. La controversa questione della reclamabilità dell’ordinanza di sospensione emessa nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi (modifiche all’art. 624 c.p.c.)

1. Le modifiche introdotte dalla legge di riforma all’art. 345 c.p.c. recepiscono, essenzialmente, i più recenti orientamenti giurisprudenziali in materia di limitazioni probatorie nel giudizio di appello.

La norma, infatti, nella sua formulazione previgente, era stata riscritta dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, la quale aveva configurato l’ammissibilità di nuovi mezzi di prova in grado di appello solo ove ritenuti dal collegio indispensabili ai fini della decisione della causa o non prodotti dalla parte in primo grado per causa ad essa non imputabile.

All’indomani della modifica normativa del 1990 ci si era interrogati sull’estensibilità del divieto dei nova nel giudizio di secondo grado anche alle prove precostituite.

In particolare, si contendevano il campo due orientamenti contrapposti.

In forza del primo, in mancanza di uno specifico riferimento alle prove documentali, doveva presumersi la volontà del legislatore di sottrarre tale mezzo istruttorio al vaglio della indispensabilità genericamente previsto per le nuove prove in appello; vaglio da intendersi riferito, pertanto, in via esclusiva, alle prove costituende. A sostegno di tale opzione ermeneutica si osservava che le sole prove costituende sono assoggettate, nel giudizio di primo grado, a valutazione di ammissibilità da parte del giudice, mentre le prove documentali entrano a far parte del materiale istruttorio semplicemente a seguito della loro produzione, risultando soggette, unicamente, ad uno scrutinio di rilevanza ai fini della decisione della lite: se, quindi, esse sono sottratte alla valutazione di ammissibilità nel giudizio di prime cure, a maggior ragione dovevano considerarsi sottratte a quella di indispensabilità nel giudizio di appello. Inoltre, si sosteneva che se la ratio delle preclusioni istruttorie nel giudizio di appello era quella di dare attuazione ad esigenze di celerità e concentrazione, esse dovevano valere solo per le prove costituende, destinate a formarsi nel corso del procedimento mediante assunzione da realizzarsi nel contraddittorio delle parti1.

Altra parte della dottrina e della giurisprudenza, tuttavia, sottolineava l’inconciliabilità della tesi appena illustrata col regime delle preclusioni istruttorie proprio del procedimento di primo grado: se, infatti, in tale procedimento la produzione documentale è consentita solo nella fase iniziale del giudizio (entro il primo termine di cui all’art. 184, comma 1, c.p.c. nella formulazione introdotta dalla stessa legge 353/1990; entro il secondo termine di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c. a seguito della riforma operata dal d.l. 35/2005, come convertito dalla legge 80/2005 e modificato dalla legge 263/2005) l’affermazione della libera producibilità di documenti in appello rischiava di diventare un mezzo per eludere le decadenze stabilite dal legislatore per il giudizio di primo grado, favorendo, così la parte meno diligente. Da qui la tesi della sottoposizione anche delle prove documentali al giudizio di indispensabilità di cui all’art. 345 c.p.c. ai fini dell’ingresso nel giudizio di appello2.

A dirimere il contrasto giurisprudenziale intervennero, nel 2005, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione3, le quali sposarono l’orientamento - peraltro sino ad allora minoritario - in forza del quale il divieto sancito dall’art. 345 c.p.c. doveva riferirsi a tutti i mezzi di prova, tanto quelli costituendi quanto quelli precostituiti.

Nella sentenza in esame, la Suprema Corte si preoccupa, innanzitutto, di smentire le argomentazioni tradizionalmente addotte a sostegno del diverso regime dell’ingresso in appello delle prove documentali e di quelle costituende, prima fra tutte quella di carattere semantico, basato su una asserita distinzione codicistica tra "mezzi di prova" (i soli che sarebbero ammessi al vaglio dell'ammissibilità), e "documenti" (che sarebbero invece, assoggettabili unicamente al giudizio di rilevanza).

Contro tale assunto, si osserva infatti che, spesso, è lo stesso legislatore a parlare di "ammissione di mezzi di prova" anche con riferimento alla produzione documentale (come accade, ad esempio, nell’art. 698 c.p.c. sull'assunzione delle prove preventive; nell’art. 495, comma 3, c.p.p. che, regolando i provvedimenti del giudice in ordine alla prova, statuisce espressamente: "Prima che il giudice provveda sulla domanda, le parti hanno facoltà di esaminare i documenti di cui è chiesta l'ammissione" ecc.). Si aggiunge, inoltre, che non avrebbe senso escludere le prove documentali dalla generale categoria dei “mezzi di prova”, essendo anch’esse "mezzi", cioè strumenti per asseverare quanto assunto dalle parti nei loro atti difensivi, come evincibile anche dal disposto dell'art. 163 n. 5, secondo cui l'atto di citazione deve contenere "l'indicazione specifica dei mezzi di prova dei quali l'attore intende valersi e in particolare dei documenti che offre in comunicazione". Viene contestato, poi, anche l’argomento secondo cui, essendo le preclusioni configurate dall’art. 345 c.p.c. volte a soddisfare esigenze di celerità e di concentrazione del giudizio di appello, esse potrebbero riguardare unicamente le prove destinate a formarsi nel contraddittorio delle parti non anche le prove già costituite al di fuori del processo.

Si osserva, infatti, che anche la produzione di nuovi documenti, pur non richiedendo un procedimento di "assunzione" della prova, può determinare un prolungamento delle attività processuali, ove, ad esempio, vengano innestati i procedimenti di querela di falso o verificazione della scrittura privata, senza contare il fatto che il rispetto dei principi della difesa e del contraddittorio impongono al giudice, qualora ammetta la produzione documentale di una parte, di dare alla controparte termine per esaminare e controdedurre, anche, eventualmente, attraverso una propria produzione documentale.

Viene invocata, infine, a sostegno della tesi della sussumibilità delle prove documentali nel regime di preclusioni di cui all’art, 345 c.p.c., la necessità di un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, improntata al rispetto del principio di ragionevole durata del processo (111, comma 2, Cost. e art. 6 Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo), nonché la necessità di un coordinamento con il regime delle prove documentali nel giudizio di primo grado: sarebbe infatti illogico che, una volta maturate le decadenze di cui all’art. 184 c.p.c. (oggi, 183, comma 6, c.p.c.), i documenti non più producibili nel giudizio di prime cure diventassero liberamente producibili in quello di appello.

Il legislatore della riforma, come detto, ha codificato i principi espressi dalle Sezioni Unite, stabilendo che la nuova produzione documentale in grado di appello è consentita solo ove il giudice del gravame la ritenga indispensabile ai fini della decisione della causa ovvero se la parte dimostri di non aver potuto effettuare tale produzione in primo grado per causa ad essa non imputabile.

La soluzione scelta, tuttavia, pur fugando ogni dubbio interpretativo sulla portata dell’art. 345 c.p.c., non sembra destinata a sopire le critiche della dottrina.

Si è, infatti, osservato4 che, con la modifica dell’art. 345 c.p.c. il legislatore avrebbe sancito una “degradazione” del giudizio di appello, destinato a diventare giudizio di diritto su fonti oramai cristallizzate.

Si è, inoltre, paventata la possibilità di difficoltà applicative della norma medesima, se essa cioè debba considerarsi norma ricognitiva di una disciplina già vigente ovvero innovativa - anche alla luce del fatto che, prima dell’intervento delle Sezioni Unite, la giurisprudenza dominante era nel senso della contrapposta tesi della libera ammissibilità di documenti nel giudizio di appello - e come tale valevole solo per il futuro5. Tale preoccupazione è stata solo in parte rimossa dallo stesso legislatore della riforma, il quale, nel disciplinare il regime transitorio, ha stabilito espressamente l’immediata applicabilità ai giudizi pendenti in primo grado del novellato art. 345 c.p.c. (art. 58 legge 18 giugno 2009, n. 69), senza tuttavia fugare i dubbi sulla sorte del procedimenti pendenti in grado di appello.

Vedi il videointervento corrispondente a questo paragrafo

1.1 Occorre, poi, concentrare l’attenzione sulla differenziazione che il legislatore della riforma ha voluto sancire, in ordine al regime delle produzioni documentali, tra il rito ordinario e quello c.d. sommario di cognizione (artt. 702 bis ss. c.p.c., come introdotti dalla legge 69/2009): infatti, ai sensi dell’art. 702 quater c.p.c. nel giudizio di appello avverso l’ordinanza sommaria “sono ammessi nuovi mezzi di prova e nuovi documenti quando il collegio li ritenga rilevanti ai fini della decisione, ovvero la parte dimostra di non aver potuto proporli nel corso del procedimento sommario per causa ad essa non imputabile”. Si tratta, pertanto, di un giudizio “aperto” quanto ai nova istruttori6.

La ratio di tale norma è quella di consentire nel procedimento di appello - che si svolge a cognizione piena7- l’emenda di eventuali errori probatori connessi al carattere sommario del procedimento di primo grado8. E’ stata sottolineata, tuttavia, la contraddizione logica rinvenibile nella formulazione dell’art. 702 quater c.p.c., in quanto il testo normativo sembra ammettere le nuove prove o le nuove produzioni documentali tanto nel caso di rilevanza ai fini della decisione quanto nel caso di mancata produzione dovuta a causa non imputabile. Letteralmente intesa, quindi, la norma consentirebbe i nova istruttori anche in caso di non rilevanza, ove venga dimostrata la sussistenza di una causa non imputabile che ne abbia impedito l’assunzione o a produzione in primo grado. Esclusa, tuttavia, la plausibilità di una simile opzione ermeneutica, l’unico requisito cui è subordinata l’ammissione di nuove prove o la produzione di nuovi documenti nel giudizio di appello contro l’ordinanza sommaria sembra essere quello della rilevanza ai fini della decisione della causa, anche per i documenti e le prove suscettibili di essere acquisiti nel giudizio di primo grado9.

Vedi il videointervento corrispondente a questo paragrafo

1.2. Le conseguenze pratiche della modifica normativa consistono nell’onere, per la parte interessata all’acquisizione dei documenti nuovi, di allegarli agli atti introduttivi del giudizio di secondo grado, evidenziandone l’indispensabilità ai fini della decisione della causa ovvero le ragioni della mancata produzione in primo grado10. Il termine ultimo per l’allegazione dei documenti nuovi sarà, quindi, rappresentato dal momento della costituzione in giudizio, sempre che, ovviamente, la formazione dei documenti da esibire non sia successiva e che la produzione degli stessi non sia stata resa indispensabile in ragione dello sviluppo assunto dal processo11.

Ai fini dell’acquisizione della produzione documentale nuova, inoltre, sarà sempre necessaria la specifica istanza della parte interessata, non potendo intervenire d’ufficio il giudice del gravame; ciò appare ricavabile, a contrario, dall’art. 437 c.p.c., che per il rito del lavoro espressamente prevede la possibilità, per il giudice di appello, di ammettere anche d’ufficio i mezzi di prova ritenuti indispensabili ai fini della decisione del gravame. Infine, dall’assoggettamento a specifiche condizioni della produzione documentale in grado di appello, discende un preciso onere di motivazione per il giudice di secondo grado in ordine al provvedimento ammissivo dei documenti nuovi che, sotto questo profilo, sarà censurabile (ex art. 360, n. 5, c.p.c.) in Cassazione, sempre che le parti, negli spazi di disponibilità ad esse consentiti, non abbiano, con la loro condotta, mostrato di accettare il contraddittorio nei limiti segnati dall'intervento del giudice12.

Vedi il videointervento corrispondente a questo paragrafo

2. Altra modifica normativa incidente sul giudizio di appello è quella apportata all’art. 616 c.p.c., in quanto la legge 69/2009 ha soppresso l’ultimo inciso della disposizione in esame, con cui si sanciva la non impugnabilità - e, quindi, la sola ricorribilità in Cassazione ex art. 111 Cost. e 360, u.c., c.p.c. - della sentenza emessa all’esito del giudizio di opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.). Ne consegue l’appellabilità di tale sentenza, mentre resta soltanto ricorribile in Cassazione la sentenza che decide il giudizio di opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), non avendo la riforma modificato l’art. 618, commi 2 e 3, c.p.c.13.

L’appellabilità delle sentenze emesse all’esito del giudizio di opposizione all’esecuzione, già pacificamente ammessa dalla giurisprudenza di legittimità alla luce della diversa originaria formulazione dell’art. 616 c.p.c. rispetto all’art. 618 c.p.c., era stata esclusa dalla riforma del 200614, probabilmente al fine di snellire e velocizzare il processo esecutivo – togliendo un grado di merito nella “parentesi cognitoria” rappresentata dal giudizio di opposizione all’esecuzione - nonché al fine di semplificare il regime delle impugnazioni a fronte delle concrete difficoltà di distinzione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi. I dubbi e le incertezze sulla qualificazione dell’opposizione proposta si riverberavano, infatti, sull’individuazione del rimedio impugnatorio, posto che in caso di opposizione all’esecuzione la sentenza era ritenuta appellabile, mentre in caso di opposizione agli atti esecutivi era esperibile il solo rimedio del ricorso straordinario per Cassazione15. A fronte di tali difficoltà di qualificazione la giurisprudenza di legittimità aveva fatto applicazione del principio di apparenza, facendo, cioè, riferimento esclusivo alla prospettazione fatta dal giudice della cognizione nella sentenza impugnata, indipendentemente dalla sua esattezza. Conseguentemente, ove la sentenza fosse stata qualificata come emessa in un giudizio di opposizione all’esecuzione essa era appellabile, altrimenti, essa doveva considerarsi soltanto ricorribile in Cassazione16. Solo qualora tale prospettazione fosse mancata nella sentenza impugnata, essa poteva essere compiuta d’ufficio dal giudice dell’impugnazione, non solo ai fini del merito del gravame ma anche ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione stessa17. Si trattava, evidentemente, di un impianto ermeneutico suscettibile di dar luogo a molteplici inconvenienti pratici, di fronte a casi problematici quali la mancata o errata qualificazione dell’opposizione da parte del giudice della cognizione, la contestuale decisione, in unica sentenza, su opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi ecc.

La riforma del 2006, come detto, per ragioni di celerità e per cercare di risolvere le prospettate difficoltà di distinzione, ai fini del gravame, tra le due forme di opposizione aveva eliminato, anche per l’opposizione all’esecuzione, la possibilità dell’appello; peraltro, la giurisprudenza di legittimità, in applicazione del generale principio del tempus regit actum, era stata pacifica nell’ammettere l’applicabilità della novella alle sole sentenze pubblicate successivamente al 1° marzo 2006, data di entrata vigore della legge 52/2006, con conseguente inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto avverso le sentenze emanate in un giudizio di opposizione all’esecuzione e pubblicate successivamente a tale data18.

La novità normativa, invero, aveva anche portato a diverse censure di legittimità costituzionale, alla luce di una ritenuta ontologica diversità dei presupposti e degli oggetti delle due forme di opposizione - all’esecuzione e agli atti esecutivi - che avrebbe reso irragionevole l’uniformazione del regime di impugnazione delle relative sentenze19. Le diverse questioni, tuttavia, sono sempre state giudicate inammissibili (o manifestamente inammissibili) dalla Corte Costituzionale, per mancanza di una congrua motivazione in ordine alle rilevanza e non manifesta infondatezza delle prospettate censure20. La Corte, peraltro, nei richiamati provvedimenti, pur senza entrare nel merito delle questioni, sembra contestare la tesi dei remittenti circa l’irragionevolezza del diverso trattamento impugnatorio delle opposizioni di cui agli artt. 615 e 617 c.p.c., ritenendo la modifica normativa - almeno astrattamente - giustificata “dall’esigenza di definire rapidamente le questioni relative alla validità ed efficacia del titolo esecutivo, che permea l’attuale disciplina del processo di esecuzione a seguito delle modifiche introdotte con le riforme degli anni 2005 e 2006”21.

Il legislatore, tuttavia, ripristinando il regime impugnatorio antecedente alla riforma del 2006, mostra di aderire alla tesi dell’ontologica diversità delle due forme di opposizione, che ne giustifica la diversa disciplina circa le forme di gravame esperibili: si insegna, infatti, tradizionalmente che la differenza tra l’opposizione all’esecuzione e l’opposizione agli atti esecutivi consiste nel fatto che mentre con la prima si contesta l’an della pretesa esecutiva - e quindi lo stesso diritto del creditore a procedere ad esecuzione forzata - l’opposizione agli atti esecutivi è funzionale ad una contestazione delle modalità di svolgimento del processo esecutivo, in ordine alla correttezza formale e procedurale degli atti posti in essere al suo interno. Ciò spiega la garanzia di un grado ulteriore di merito nella prima forma di esecuzione, non limitata a meri vizi formali dei provvedimenti del G.E.. E’ significativo, peraltro, che a ripristinare il regime antecedente alla riforma del 2006 sia stato un provvedimento normativo improntato all’accelerazione dei tempi processuali, a riprova della ritenuta prevalenza delle esigenze di cognizione (e di tutela del debitore) rispetto a quelle di celerità della procedura esecutiva, che erano state a base della modifica normativa del 2006.

Vedi il videointervento corrispondente a questo paragrafo

2.1. La modifica dell’art. 616 c.p.c., introdotta dalla legge 69/2009, è di immediata applicazione e riguarda, pertanto, anche i giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore della citata legge (art. 58, comma 2). Devono ritenersi appellabili, quindi, le sentenze in materia di opposizione all’esecuzione che hanno deciso su procedimenti pendenti in primo grado alla data del 4 luglio 2009 (data di entrata in vigore della legge 69/2009) mentre resteranno soltanto ricorribili in Cassazione quelle pubblicate nel periodo compreso tra l’entrata in vigore della legge 52/2006 (1 marzo 2006) e l’entrata in vigore della novella del 2009. Ai fini, invece, della distinzione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi, circa l’individuazione del regime impugnatorio, tornerà ad applicarsi il principio dell’apparenza, valorizzandosi la qualificazione operata dal giudice della cognizione nella sentenza di primo grado; solo in mancanza di una simile qualificazione, sarà possibile per il giudice del gravame operare d’ufficio la valutazione ai fini dell’eventuale declaratoria di inammissibilità.

Ove, invece, il giudizio di primo grado si sia sostanziato tanto in un procedimento di opposizione all’esecuzione quanto in un procedimento di opposizione agli atti esecutivi, per avere il debitore fatto valere censure tanto in ordine all’an quanto in ordine al quomodo della pretesa esecutiva, è da ritenere che la relativa sentenza, pur formalmente unica, ove pubblicata successivamente al 4 luglio 2009, sia appellabile per la parte in cui ha statuito sull’opposizione all’esecuzione e ricorribile in Cassazione per la parte concernente l’opposizione agli atti esecutivi22.

Vedi il videointervento corrispondente a questo paragrafo

2.2. Le considerazioni sulla ratio della modifica dell’art. 616 c.p.c. possono fornire una chiave di lettura della spinosa e controversa questione della reclamabilità dell’ordinanza di sospensione emessa nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi, ex art. 618 c.p.c..

L’art. 624 c.p.c., infatti, nella formulazione riscritta dalla riforma del 200523, ha introdotto, al comma 2, il rimedio del reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c. in relazione alla sospensione - o al rigetto dell’istanza di sospensione - disposti nei giudizi di opposizione di cui agli artt. 615 e 619 c.p.c. (opposizione all’esecuzione del debitore e opposizione di terzo), richiamando, tuttavia, al comma 4, la sospensione ex art. 618 c.p.c. (disposta, cioè, nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi) al fine di estendere anche ad essa, nei limiti della compatibilità, la disciplina degli effetti dell’ordinanza di sospensione non reclamata o confermata in sede di reclamo (comma 3 del medesimo art. 624 c.p.c.).

All’indomani, pertanto, della modifica normativa del 2005 si era osservato che il richiamo alla sospensione disposta ex art. 618 c.p.c., contenuto nel comma 4 dell’art. 624 c.p.c., poteva essere astrattamente letto in una duplice direzione: da un lato, infatti, si poteva ipotizzare un mero difetto di coordinamento dei diversi commi della disposizione in esame, che avrebbe legittimato la reclamabilità anche dell’ordinanza di sospensione ex art. 618 c.p.c.24; dall’altro, al contrario, la disciplina “separata” della sospensione ex art. 618 c.p.c. e il limite della compatibilità per essa prevista nell’estensione del comma 3 dell’art. 624 c.p.c., potevano indurre ad escludere la reclamabilità del relativo provvedimento di sospensione, da considerarsi soltanto opponibile come atto esecutivo ai sensi della generale disciplina di cui all’art. 617 c.p.c.. In forza, pertanto, di tale ultima interpretazione, il riferimento al reclamo contenuto nel comma 3 dell’art. 624, in relazione alla sospensione ex art. 618 c.p.c., doveva leggersi nel senso di “opposizione agli atti esecutivi”25.

La riforma del 2009 è intervenuta nuovamente a modificare l’art. 624 c.p.c..

In particolare, è stato modificato il comma 3 della disposizione in oggetto, il quale oggi dispone che in caso di sospensione disposta ai sensi del comma 1 - quindi nel giudizio di opposizione all’esecuzione ex art. 615 e di opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. - se l’ordinanza non viene reclamata o viene confermata in sede di reclamo e il giudizio di merito non viene introdotto nel termine perentorio assegnato dal giudice della cognizione, il g.e., anche d’ufficio, dichiara con ordinanza l’estinzione del processo e ordina la cancellazione della trascrizione del pignoramento, provvedendo altresì sulle spese, con ordinanza reclamabile ex art. 630, comma 3, c.p.c.. Resta, inoltre, al quarto comma, l’estensione della disciplina appena esaminata anche alla sospensione disposta ex art. 618 c.p.c., nei limiti della compatibilità26, così come restano immodificati i primi due commi della norma in esame.

Dal punto di vista strettamente letterale, pertanto, il legislatore del 2009 non ha chiarito i dubbi interpretativi sull’esperibilità del reclamo avverso l’ordinanza di sospensione emessa nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi.

Appare, tuttavia, difficile, a seguito del nuovo intervento normativo, ipotizzare un difetto di coordinamento tra i commi dell’art. 624 c.p.c., perché, ove il legislatore avesse voluto, avrebbe potuto inserire al comma 1 il riferimento alla sospensione di cui all’art. 618 c.p.c. ovvero avrebbe potuto rendere applicabile anche il comma 1, e non solo il comma 3, a tale ipotesi di sospensione.

Lo stesso legislatore, inoltre, riformando l’art. 616 c.p.c. e prevedendo, pertanto, l’appellabilità della sentenza emessa in materia di opposizione all’esecuzione, ha mostrato di aderire alla tesi dell’ontologica diversità dei due rimedi dell’opposizione all’esecuzione e dell’opposizione agli atti esecutivi, differenziando il regime impugnatorio delle relative sentenze, che era stato uniformato dalla riforma del 2006: la reclamabilità della sola sospensione disposta nel giudizio ex art. 615 c.p.c. potrebbe, pertanto, inquadrarsi in tale prospettiva di differenziazione, alla luce del più ampio e complesso ambito cognitorio dell’opposizione all’esecuzione che legittimerebbe una forma di tutela più rapida e garantista a fronte del provvedimento di sospensione27. Resta, comunque, esperibile, avverso il provvedimento che dispone la sospensione ex art. 618 c.p.c. il rimedio dell’opposizione agli atti esecutivi, mai in discussione anche anteriormente alla novella del 2006²⁸.

Vedi il videointervento corrispondente a questo paragrafo

Note
1 MONTESANO, ARIETA, Il nuovo processo civile, Napoli, 1991, 87; PROTO PISANI, La nuova disciplina del processo civile, Napoli, 1991, 210 ss; CONSOLO, LUISO, SASSANI, Commentario alla riforma del processo civile, Milano, 1996, 390; LUISO, Diritto processuale civile, Milano, 2000, 376-377; BALENA, Il sistema delle impugnazioni civili nella disciplina vigente e nell’esperienza applicativa: problemi e prospettive, in Foro Italiano, 2001, 132. In giurisprudenza Cass. 14 febbraio 2005, 2895; Cass. 22 gennaio 2004, 1048; Cass. 5 maggio 2003, 6756; Cass. 16 aprile 2002, 5463; Cass. 13 ottobre 2000, 13670.
2 VACCARELLA, CAPPONI, CECCHELLA, Il processo civile dopo le riforme, Torino, 1992, 294; VERDE, Profili del processo civile, Napoli, 1996, 260-261; RUFFINI, Nuove produzioni documentali in appello e poteri istruttori del giudice nel rito ordinario e in quello del lavoro, in Corriere Giuridico, 2003, 917 ss. In giurisprudenza, Cass., sez. lavoro, 29 ottobre 2003, n. 16265;
Cass., sez. lavoro, 20 gennaio 2003, n. 775; Cass. 6 aprile 2001, n. 5133.
3 Cass., s.u., 20 aprile 2005, n. 8203, in Foro Italiano, 2005, I, 1690.
4 SASSANI, A.D. 2009: ennesima riforma al salvataggio del rito civile. Quadro sommario delle novità riguardanti il processo di cognizione, da www.judicium.it
5 CONSOLO, Una buona “novella” al c.p.c.: la riforma del 2009 (con i suoi artt. 360 bis e 614 bis)
va ben al di là della sola dimensione processuale, in Corriere giuridico, 2009, 737 ss.
6 VALERINI, Il nuovo procedimento sommario di cognizione: funzionamento, vantaggi e limiti all’estensione come “modello” uniforme, su www.dirittoegiustizia.it.
7 Si applicano, infatti, le norme di cui agli artt. 339 e ss. c.p.c., nei limiti della compatibilità.
8 LUISO, Il procedimento sommario di cognizione, da www.judicium.it; OLIVIERI, Consentiti in appello nuovi mezzi di prova, in Guida al Diritto, 2009, f. 28, 37.
9 LUISO, op. cit.
10 Cass. 7 aprile 2009, n. 8377; Cass. 8203/2005 cit.
11 Cass. 8203/2005 cit.
12 Cass. 17 marzo 2009, n. 6500.
13 C’è, peraltro, anche un orientamento minoritario in forza del quale la soppressione dell’ultimo inciso dell’art. 616 c.p.c. avrebbe l’effetto non di rendere appellabile la relativa sentenza bensì di rendere il procedimento definibile con ordinanza: cfr. MARINONI, Fare infungibile a sanzione prestabilita, in Guida al diritto, 2009, f. 28, 34.
14 Legge 24 febbraio 2006, n. 52, con efficacia a partire dal 1 marzo 2006.
15 TOMMASEO, Opposizione all’esecuzione, qualificazione dell’azione e regime dei gravami, in Corriere Giuridico, 1992, 873.
16 Per l’affermazione del principio di apparenza ai fini dell’individuazione del regime impugnatorio si veda Cass., s.u., 17 febbraio 1992, n. 1914; sul principio dell’apparenza ai fini della distinzione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi cfr. Cass. 29 gennaio 2003, n. 1289;
Cass. 8 marzo 2001, n. 3400; Cass. 20 ottobre 1997, n. 10259; Cass. 3 giugno 1996, n. 5081.
17 Cass. 4 agosto 2005, n. 16379; Cass. 9 febbraio 2000, n. 1452.
18 Cass., s.u., 29 aprile 2009, n. 9940; Cass. 5 marzo 2009, n. 5342; Cass. 20 settembre 2006, n. 20414.
19 Corte di Appello di Caltanissetta, ordinanze del 25 gennaio 2007 e 14 gennaio 2008; Corte di Appello di Salerno, ordinanze del 18 ottobre 2006 e 25 gennaio 2007.
20 Corte Cost. sent. 13 marzo 2008, n. 53; Corte Cost. ord. 16 gennaio 2009, n. 6 e 11 giugno 2009, n. 176.
21 Corte Cost. 53/2008 cit.
22 Cass. 9 febbraio 1982, n. 770; Cass. 11 agosto 1987, n. 6882; Cass. 6 maggio 1994, n. 4424; Cass.
23 giugno 1997, n. 5580 23 d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito con modificazioni nella legge 14 maggio 2005, n. 80 e successivamente ulteriormente modificato dall’art. 18 della legge 24 febbraio 2006, n. 52 24 ORIANI, Le modifiche al codice di procedura civile previste dalla l. n. 80 del 2005: titolo esecutivo, opposizioni, sospensione all’esecuzione, in Foro Italiano, 2005, IV, 104 ss.
25 E’ questo l’orientamento seguito dal Tribunale di Catanzaro: cfr. ordinanza del 26 maggio 2009, depositata il 27 successivo, della seconda sezione civile, con cui è stato dichiarato inammissibile il reclamo promosso avverso l’ordinanza di sospensione emessa ai sensi dell’art. 618 c.p.c.
26 La riforma del 2009 ha invece soppresso, al comma 4, il richiamo alla sospensione disposta ai sensi dell’art. 618 bis c.p.c.
27 Cfr. Corte Cost. 4 luglio 2007, n. 306 28 Corte Cost. 306/2007 cit.

Avv. Augusto Gerriero

Dott. Giuseppe Buffone - Magistrato -  fonte nel Dirittto .it

Dott. Cesare Trapuzzano - Magistrato -  fonte nel Dirittto .it

Dott. Giuseppe Spadaro - Presidente Tribunale di Lamezia Terme