|
Una corretta valutazione
avrebbe potuto trovare compimento in un annullamento o la
revoca della lottizzazione per la mancanza della firma dei
lottizzanti per come prevista dalle norme del PRG vigente.
Del resto, non risulta impossibile il mantenimento dell'atto
di approvazione del piano di lottizzazione (che è e resta
valido ed efficace, sempre che rispetti regole e volontà
esistenti almeno sino all'epoca dell'approvazione): si potrà,
semmai, prendere atto della infruttuosità di tale atto,
almeno fino a che i lottizzanti non saranno concordi nel
procedere assieme ovvero fino a che non sia spirato
inutilmente l'eventuale termine finale per la sottoscrizione
che (si auspica) sia stato previsto dagli atti di
approvazione del piano di lottizzazione. Tanto è riportato
nella decisione del
Consiglio di Stato
, sez. V, decisione 21.05.2010 n° 3217 che
potete leggere cliccando qui.
Giurisprudenza:
La convenzione è
condizione sospensiva di efficacia del provvedimento di
autorizzazione: condizione operante ex lege,
indipendentemente dalla apposizione di una riserva in questo
senso nel testo del provvedimento, con la conseguenza che il
provvedimento di approvazione del piano di lottizzazione da
parte del Comune non produce effetti in favore del privato
sino a che la stipulazione non sia intervenuta (Sez. 4^, 11
aprile 1978, n. 284;
Sez. 4^, 3 febbraio 1981,
n. 129; Sez. 5^, 27 dicembre 1988, n. 863;
Sez. 5^, 1 febbraio 1989,
n. 82; Sez. 5^, 21 ottobre 1991, n. 1230).
Nè rileva la circostanza
che la lottizzazione in questione, approvata dal Comune di
Firenze con Delib. consiliare maggio 1969, e,
successivamente, anche dalla Regione Toscana nell'aprile e
nel settembre 1973, sia stata inserita nel piano regolatore
generale del Comune. Difatti, l'inserimento dell'area
oggetto del piano di lottizzazione nei programmi
planuvolumetrici annessi al piano regolatore ha un vero
valore programmatorio; ed esso, se è suscettibile di
ingenerare nei proprietari delle aree comprese delle
lottizzazioni una aspettativa particolarmente qualificata
alla realizzazione del programma costruttivo concordato -
per cui ogni modificata delle previsioni di piano
regolatore, anche se giustificata dalla necessità di
adeguare gli standard urbanistici alle nuove esigenze,
richiede un'adeguata motivazione della scelta fatta, con
puntuale riferimento alla lottizzazione e conseguente
dimostrazione della prevalenza della soluzione prescelta, ai
fini della realizzazione dell'interesse pubblico perseguito,
sull'interesse privato correlativamente sacrificato -, non
svolge già una funzione conformativa del diritto di
proprietà in relazione al (maggiore) indice di edificabilità
contenuto nel piano di lottizzazione, essendo la piena
efficacia della lottizzazione connessa alla stipula di una
valida convenzione urbanistica (cfr.
Cons. Stato, Sez. 5^, 21
ottobre 1991, n. 1230, cit.).
La stipula e la trascrizione della convenzione
di lottizzazione
sono condizioni di efficacia del provvedimento di
autorizzazione; pertanto, la mancanza
di tali atti, anche della sola trascrizione (come nella
specie), esclude l'efficacia e l'operatività della lottizzazione.
Leggi
tutto
Cons. Stato, Sez. IV, 03/02/1981, n. 129
La
stipulazione e la trascrizione della convenzione
di lottizzazione
sono condizioni di efficacia del provvedimento di
autorizzazione, onde la mancanza
anche della sola trascrizione esclude l'efficacia e
l'operatività della lottizzazione.
Cons. Stato, Sez. V, 27/12/1988, n. 863
La convenzione
lottizzatoria, debitamente stipulata e sottoscritta,
costituisce condizione di efficacia dei relativi
provvedimenti di autorizzazione a costruire;
conseguentemente è legittimo il diniego di licenza
edilizia (ora concessione edilizia) adottato da un
comune in mancanza
di una lottizzazione
efficace.
Cons. Stato, Sez. V, 21/10/1991, n. 1230
|
Hanno dichiarato il falso di essere proprietari
anche dei terreni del Baratta e Maione italia
|
  
Il reato di lottizzazione abusiva può
ravvisarsi anche in presenza di titolo edilizio illegittimo
perché in tal caso il giudice penale procede ad una
identificazione in concreto della fattispecie criminosa e
non disapplica l'atto amministrativo, né interferisce nella
sfera nella PA poiché esercita un potere fondato nella
previsione normativa incriminatrice.
La non conformità dell'atto amministrativo alla
normativa che ne regola l'emanazione, alle disposizioni
legislative statali e regionali in materia urbanistico
edilizia e alle previsioni degli strumenti urbanistici può
esser rilevata non soltanto se l'atto medesimo sia illecito,
cioè frutto d'attività criminosa e a prescindere da
eventuali collusioni dolose del privato interessato con
organi dell’amministrazione, mentre il sindacato del
giudice penale è possibile nelle ipotesi in cui
l'emanazione dell’atto sia espressamente vietata in
mancanza delle condizioni previste dalla legge e nelle
ipotesi di mancato rispetto delle norme che regolano
l'esercizio del potere, ipotesi riscontrata nel caso in
esame, come in precedenza specificato.
Perchè non è stata
applicata la convenzione? Recita: " dovranno essere
trasferite a titolo gratuito al Comune di Nocera Terinese
prima delle richieste di permessi di costruire per
interventi privati previsti nel piano di
lottizzazione."
La
licenza edilizia è stata rilasciata su una lottizzazione
abusiva perchè priva della convenzione . Nel PSC del Comune
di Nocera Terinese è scritto quanto sopra ma non viene poi
applicato.....
Causa
TAR per l' annullamento delle convenzioni
Raccomandata a mano Lamezia Terme 13.11.2010
Comando Gruppo Operativo
Guardia di Finanza
88046 Lamezia Terme
Oggetto: Chiarimenti alla mia denunzia orale presentata
in data 23 aprile 2010 alla Sezione Operativa
Oggi ho ricevuto copia della perizia redatta dal CTU
arch. Vittoria D’Amico su incarico del dr Alessandro
Brancaccio nella esecuzione immobiliare contro Curcio
Domenico n. 67/2010 ed ho riscontrato che a pag. 18
recita"
Quindi mancando tale trascrizione alla Conservatoria non
può essere operativo il Piano di Lottizzazione . ( Per
evitare di fornirvi la perizia la potete consultare sul mio
sito alla pagina )
http://www.lavocedinocera.it/curcio.htm
Ma vi è di più il Baratta ha firmato con prot. 4560 il
5 luglio assieme alla moglie una dichiarazione di essere
disponibile come era e lo è a voler firmare la convenzione
alle condizioni ivi scritte.
Tale atto non è da considerarsi "come erroneamente
vogliono dimostrare" che sia la proposta irrevocabile
di cui alle norme 128.2.2 delle ANTA del PRG.
Dopo tale data ho presentato istanza di revoca di dette
licenze edilizie. ( vedasi pagina del sito http://www.lavocedinocera.it/Richiesta%20revoca%20lottizzazioni.htm
)
Sul sito www.lavocedinocera.it
troverete ogni atto contro le evasioni fiscali http://www.lavocedinocera.it/Vendite%20e%20donazioni.htm
perchè è il mio archivio.
Con perfetta osservanza
Egidio Baratta
La sopra dichiarazione che
era ed è una INTENZIONE subordinata alla
quantizazione del valore non può essere considerata come
una proposta irrevocabile. Il Baratta era ed è intenzionato
a firmare la convenzione a condizione che gli venga
riconosciuto quanto previsto dalla perequazione cosa non
attuata dal Comune di Nocera Terinese anche se prevista
dagli ANTA del PRG e del nuovo PSC.
Il primo atto, propedeutico all'avvio di
una concessione edilizia è la convenzione regolarmente
firmata tra i lottizzanti ed il comune . Trascritta alla
Conservatoria dei registri Immobiliari di Catanzaro. Vedasi
art 17 dello schema allegato alla redazione dell’approvazione
della lottizzazione.
Non
c’è la mia firma neanche allo schema della convenzione
con 14 lotti
C'è
una sentenza del TAR di Catanzaro leggetela : la
convenzione deve essere approvata dal Consiglio Comunale.
Con delibera n. 30 del 21.10.2003 sono
state approvate le lottizzazioni Chioccia Nord e Passo
Bagni. Entrambe non hanno rispettato le condizioni imposte
nei pareri dell'Assessorato Regionale all' Urbanistica
inviati con nota successiva all'approvazione del
30.10.2003.
«Qualcuno ha fatto male i
suoi conti»
: Manca il
rispetto della legalità nella lottizzazione Passo Bagni leggi tutto
Il
Baratta non
ha firmato la
convenzione quindi è
" sostanzialmente illegittima" la concessione , non solo non si è provveduto alle
preventive opere di urbanizzazione ! leggi tutto
Viene
avanti perciò «una cultura di
sottomissione alla speculazione edilizia
che potrebbe aprire una
strada pericolosa perché si stabilirebbe
il principio che chi ha il
potere può derogare alcune norme, portando
alla degenerazione amministrativa
e sociale» reato previsto e punito dal DPR n. 380 del 2001 art. 44,
lett.b) perchè gli interventi venivano eseguiti stante l'illegittimità
di quello rilasciato.
La licenza edilizia rilasciata al Mancini è
ubicata dove il n. 1
I PROGETTI sulla legalità nella scuola
non servono. Sono solo soldi sprecati. La mancanza dei Magistrati provoca gravi danni alla
Giustizia : questa è la realtà che la mafia sfrutta perché certa dell’archiviazione dei processi.
 leggi tutto
|
all right reserved